La crescita verde è in atto? La risposta è no. Il disaccoppiamento non sarà sufficiente a garantire la sostenibilità ecologica senza un ridimensionamento della produzione e del consumo.

di Timothée Parrique

Se seguite le discussioni sul cambiamento climatico, avrete sicuramente sentito parlare di disaccoppiamento. Il termine si riferisce alla possibilità di separare il Prodotto Interno Lordo (PIL) dalle pressioni ambientali. La crescita verde di cui tutti parlano in questi giorni presuppone che le attività economiche possano essere disaccoppiate dai danni ecologici. 

Gli studi sul disaccoppiamento di solito non diventano virali, ma uno lo è stato. Nel marzo 2019, Corinne Le Quéré del Tyndall Centre for Climate Change Research del Regno Unito e altri nove studiosi hanno pubblicato su Nature un articolo intitolato “Drivers of declining CO2 emissions in 18 developed economies”

Si tratta di uno tra i tanti – 835 per la precisione – secondo una revisione esaustiva della letteratura. Ciò che rende speciale questo studio è la frequenza con cui è stato citato online per acclamare la crescita verde. Una lettura attenta dell’articolo, tuttavia, dà un’impressione più sfumata. 

I tassi di disaccoppiamento sono minuscoli

Lo studio analizza 18 economie sviluppate (Svezia, Romania, Francia, Irlanda, Spagna, Regno Unito, Bulgaria, Paesi Bassi, Italia, Stati Uniti, Germania, Danimarca, Portogallo, Austria, Ungheria, Belgio, Finlandia e Croazia) tra il 2005 e il 2015, scoprendo che le emissioni sono diminuite in media del -2,4% all’anno durante quel decennio. 

Si tratta di una percentuale minima, tre volte inferiore al taglio annuale del 7,6% delle emissioni globali che sarebbe necessario per raggiungere l’obiettivo di Parigi di 1,5°C (e questo numero si riferisce al 2019; i tagli dovrebbero essere ancora maggiori oggi). Un esempio eclatante è la Francia. Lo studio indica che la Francia ha diminuito le sue emissioni basate sui consumi di un -1,9% annuo nel periodo con una crescita del PIL appena accennata (+0,9%). Confrontate questo dato con l’obiettivo climatico francese, che prevede di raggiungere 80 MtCO2 entro il 2050, con una riduzione dell’80% rispetto ai livelli di emissioni del 2019.     

Il Regno Unito è un altro caso emblematico. Il Paese è spesso lodato per aver raggiunto la più rapida esperienza di disaccoppiamento sulla Terra. Nello studio di Le Quéré, le sue emissioni basate sui consumi sono diminuite del -2,1% all’anno tra il 2005 e il 2015, con tassi di PIL positivi di circa l’1,1%. Non è un granché come disaccoppiamento; il Paese si è impegnato a ridurre le emissioni del doppio (5,1% all’anno). Per rispettare effettivamente l’Accordo di Parigi, il Regno Unito deve ridurre le emissioni del 13% all’anno, a partire da ora e per i decenni a venire. Si tratta di una cifra molto – molto – superiore a quella che la crescita verde può fornire.   

Gli stessi autori sono cauti: “per quanto significative siano state, le riduzioni delle emissioni osservate […] sono molto lontane dalla profonda e rapida decarbonizzazione globale del sistema energetico implicita negli obiettivi di temperatura dell’Accordo di Parigi, soprattutto alla luce degli aumenti delle emissioni globali di CO2 nel 2017 e nel 2018 e del rallentamento della decarbonizzazione in Europa dal 2014”. I dati di quest’anno confermano la precauzione degli autori: la decarbonizzazione in molte economie ad alto reddito è rallentata dopo il 2015.  

Il fatto che questi tassi siano così bassi è preoccupante, perché si tratta dei casi di disaccoppiamento che si suppone siano i migliori dei Paesi. Supporre che questi tassi possano improvvisamente accelerare sarebbe come aspettarsi che Usain Bolt triplichi la sua velocità di corsa. Ancora più improbabile è che tutti i Paesi del mondo debbano raggiungere il triplo di questi livelli record.  

Un’economia “sostenibile”, in qualsiasi accezione significativa del termine, deve considerare tutte le complesse interazioni che ha con gli ecosistemi, e non solo l’anidride carbonica.

Minuscolo è molto lontano dall’essere sufficiente   

Nel marzo 2021, gli autori hanno pubblicato un nuovo studio che mostra come 64 Paesi siano riusciti a ridurre le loro emissioni di CO2 di 0,16 GtCO2 ogni anno tra il 2016 e il 2019. È un buon risultato, ma ancora una volta non è sufficiente. E non abbastanza bene ha conseguenze terribili. Per essere precisi, si tratta di un decimo di quanto sarebbe necessario a livello globale per raggiungere gli obiettivi climatici di Parigi; e se 64 Paesi sono riusciti a ridurre le emissioni, altri 150 non ci sono riusciti. Questi ultimi hanno aumentato le loro emissioni di 0,37 GtCO2 ogni anno. Se si mettono insieme i due numeri, si capisce che le emissioni globali sono in realtà cresciute di 0,21 miliardi di tonnellate all’anno. 

Ciò mette sotto pressione le economie ad alto reddito. Affinché i Paesi in via di sviluppo possano aumentare la loro impronta ecologica, le nazioni ricche devono ridurre il più possibile la loro. La neutralità climatica a livello nazionale entro il 2050 non è sufficiente se vogliamo che i più poveri di oggi abbiano la possibilità di aumentare i loro consumi materiali. E i tassi di riduzione dell’1-3% nelle nazioni ricche sono ben lungi dall’essere sufficienti a compensare l’aumento dell’uso delle risorse attualmente in corso nel Sud del mondo.

Questo è giusto se si considerano le emissioni storiche. Il Nord del mondo è responsabile del 92% delle emissioni globali di CO2 in eccesso (quelle che superano la soglia dei 350 ppm). Ad esempio, la Francia ha già superato la sua quota di bilancio climatico di 29,4 GtCO2. Lo studio di Le Quéré mostra che la Francia ha diminuito le sue emissioni di 10 MtCO2 ogni anno tra il 2005 e il 2015. A questo ritmo, e ipotizzando la neutralità del carbonio, la Francia impiegherebbe quasi tre millenni per riassorbire il suo debito climatico.  

Crescita verde senza crescita 

Le emissioni nei 18 Paesi studiati sono diminuite del -2,4% ogni anno, ma quanto è stata grande la crescita del PIL durante questo periodo? La risposta è: piccola. Queste economie sono cresciute in media del +1,1%. Danimarca, Italia e Spagna sono in testa alla classifica del disaccoppiamento con riduzioni annue delle emissioni di carbonio rispettivamente del -3,7%, -3,3% e -3,2%. Tuttavia, non si può certo parlare di crescita verde, perché queste economie sono cresciute a malapena o sono addirittura diminuite (+0,6% del PIL nel caso della Danimarca, -3,3% per l’Italia e -3,2% per la Spagna).  

Gli autori riconoscono che questo periodo non è niente di straordinario: “Queste riduzioni dell’intensità energetica del PIL nel periodo 2005-2015 non spiccano rispetto a riduzioni simili osservate a partire dagli anni ’70, indicando che le diminuzioni dell’uso di energia nel gruppo di picchi e declini potrebbero essere spiegate almeno in parte dalla minore crescita del PIL”. 

Quindi, il documento più citato per affermare che è possibile una crescita economica senza emissioni di carbonio dimostra anche che parte della decarbonizzazione è dovuta al fatto che la crescita è stata scarsa o nulla. Non sorprende quindi che, utilizzando delle simulazioni, gli autori stimino che “se il PIL tornasse a crescere fortemente nel gruppo di picchi e declini, le riduzioni nell’uso dell’energia potrebbero indebolirsi o annullarsi, a meno che non vengano attuate forti politiche climatiche ed energetiche”. 

La sostenibilità non è solo co2

Lo studio degli autori riguarda il carbonio, ma il carbonio è un problema ambientale tra molti altri. Purtroppo è l’unico ad essere adeguatamente studiato, visto che l’80% degli studi sul disaccoppiamento si concentra sull’energia primaria e sui gas serra. Restano solo pochi studi condotti su altri aspetti del disaccoppiamento ecologico, tra cui l’uso dei materiali, l’uso dell’acqua, il cambiamento del territorio, l’inquinamento delle acque, i rifiuti e la perdita di biodiversità. 

Sebbene vi siano alcune storie stimolanti di disaccoppiamento per quanto riguarda le emissioni di anidride carbonica, gli studi che tengono conto di altri indicatori ci raccontano una storia diversa, in cui l’economia è ancora fortemente accoppiata al flusso biofisico. I materiali sono un buon esempio. Se nel XX secolo l’economia mondiale si è gradualmente de-materializzata, negli ultimi due decenni questa tendenza si è invertita. Già questo dovrebbe temperare l’ottimismo riguardo all’ipotesi di forniture infinite di energia rinnovabile, che dopo tutto dipendono dall’estrazione di quantità limitate di minerali.

Il punto è che un’economia “sostenibile”, in qualsiasi accezione significativa del termine, deve considerare tutte le complesse interazioni che ha con gli ecosistemi, e non solo il carbonio. Un’economia veramente sostenibile non solo dovrebbe essere neutrale dal punto di vista delle emissioni di anidride carbonica, ma dovrebbe anche rimanere entro le capacità rigenerative di tutte le risorse rinnovabili, entro gli stock accettabili di risorse non rinnovabili e entro le capacità assimilative degli ecosistemi. Sebbene la sostenibilità debba essere intesa come una questione molto più ampia delle sole condizioni dell’ambiente biofisico, sembra evidente che vivere entro i confini planetari sia una condizione minima e non negoziabile per qualsiasi tipo di prosperità duratura.  

Poiché il PIL rimane significativamente accoppiato alle emissioni di anidride carbonica e ad altre pressioni ambientali, un buon modo per limitare lo sfacelo ecologico è quello di porre dei limiti alla scala dell’economia.

Disaccoppiamento temporaneo

La mitigazione delle pressioni ambientali in un’economia in crescita non solo implica il raggiungimento di un disaccoppiamento assoluto dal PIL, ma richiede anche il mantenimento di tale disaccoppiamento nel tempo per tutto il periodo di crescita dell’economia (ricordando che le emissioni devono essere ridotte di almeno il 7,6% ogni anno da ora in poi). In altre parole, una crescita economica continua richiede un disaccoppiamento assoluto e permanente tra la crescita del PIL e le pressioni ambientali. Tuttavia, così come la crescita economica e le pressioni ambientali possono disaccoppiarsi in un determinato momento, altrettanto facilmente possono riaccoppiarsi in un secondo momento. 

Questo accade più spesso di quanto si pensi. Pensiamo a quando l’Agenzia Internazionale dell’Energia ha dichiarato che il disaccoppiamento era “confermato” dopo aver osservato un livellamento delle emissioni globali nel 2015 e nel 2016. Tuttavia, questo disaccoppiamento è stato di breve durata. Infatti, è stato dovuto principalmente al passaggio della Cina dal carbone al petrolio e al gas, nello stesso momento in cui gli Stati Uniti passavano al gas di scisto. Il passaggio è stato temporaneo. In seguito, la crescita economica si è riaccoppiata con le emissioni.

Situazioni di riaccoppiamento possono verificarsi anche con le energie rinnovabili. Nel decennio tra il 2005 e il 2015, Austria, Finlandia e Svezia hanno reso più ecologico il loro mix energetico e, di conseguenza, hanno ridotto le emissioni. Ma una volta completato questo passaggio, l’ulteriore crescita richiederà un’espansione dell’infrastruttura energetica, che comporterà ulteriori pressioni ambientali. In effetti, questo è ciò che è accaduto dopo il periodo studiato. L’Austria ha diminuito le sue emissioni del -0,6% nel 2006-2010 e del -1,6% nel 2011-2015, ma le emissioni sono tornate positive del +0,3% nel 2016-2019. Una storia simile si è verificata in Finlandia e Svezia: i tassi di riduzione hanno accelerato tra il 2006 e il 2015, ma poi sono rallentati.

Alcuni commentatori hanno ipotizzato che il ritorno della crescita economica dopo la pandemia sarebbe stato verde, o almeno più verde. Tuttavia, le emissioni globali di anidride carbonica legate all’energia sono destinate ad aumentare di 1,5 miliardi di tonnellate nel 2021 – il secondo più grande aumento della storia – invertendo gran parte del declino causato dalla pandemia. La lezione della crisi del corona virus è il seguente: non bastano lievi oscillazioni dal battito ecologico leggero a quello pesante, occorre trasformare radicalmente e immediatamente l’economia.  

Abbiamo bisogno di politiche ambientali? 

Sì, e il documento di Le Quéré è chiaro al riguardo. Abbiamo bisogno di politiche energetiche e climatiche, “soprattutto se la crescita del PIL aumenta”, scrivono gli autori. Ma cosa succederebbe se la limitazione del PIL fosse di per sé considerata una politica climatica accettabile? Questa è l’idea della decrescita. Poiché il PIL rimane significativamente accoppiato alle emissioni di anidride carbonica e ad altre pressioni ambientali, un buon modo per limitare il disastro ecologico è quello di porre dei limiti alla scala dell’economia. Se le emissioni di carbonio sono diminuite del -2,4% con un aumento del PIL del +1,1%, immaginate quanto più velocemente potrebbero ridursi se la crescita economica non fosse prioritaria rispetto ai rischi impensabili di un collasso ecologico in piena regola. 

Sappiamo che l’arresto della macchina della crescita porta a drastici tagli delle emissioni perché è successo durante la pandemia. Il rallentamento dell’attività economica ha portato a una riduzione storica delle emissioni globali: -7% rispetto al 2019. Ciò che è avvenuto con la crisi potrebbe avvenire anche in modo più gestito, sotto forma di una prosperità senza crescita nei Paesi che consumano più della loro giusta quota del bilancio globale del carbonio. Naturalmente, il PIL è un indicatore, non un indicatore politico. È quindi necessaria una serie di politiche orientate alla sufficienza, che limitino la produzione e il consumo e la finanza speculativa, soprattutto nei settori ad alta intensità di risorse naturali. 

Dovremmo mirare alle emissioni dove sono attualmente, assicurandoci che i guadagni di efficienza non vengano annullati da una maggiore domanda a causa di effetti di rimbalzo. Ad esempio, potremmo ridurre l’aviazione fissando quote aeroportuali sul numero di voli giornalieri, limitando la costruzione di nuovi aeroporti e piste e introducendo una tassa per i frequent flyer (ad esempio, il primo volo è esente da tasse ogni tre o quattro anni, ma il secondo volo è soggetto a una tassa, il cui importo raddoppia per ogni volo aggiuntivo). Invece di sperare che l’espansione del settore dell’aviazione sia disaccoppiata dai danni al pianeta, potremmo limitare la scala di questo settore per ridurre direttamente le sue emissioni.  

Il disaccoppiamento non è sufficiente

In sintesi, Le Quéré et al. (2020) riportano un disaccoppiamento osservato in 18 Paesi sviluppati tra il 2005 e il 2015. Ma ci sono alcuni avvertimenti. In primo luogo, i tassi di disaccoppiamento sono molto lontani dal raggiungere anche i più modesti obiettivi climatici nazionali. In secondo luogo, sono ancora più insufficienti se si considerano gli sforzi redistributivi necessari per raggiungere la giustizia climatica. In terzo luogo, parte del disaccoppiamento si spiega con i bassi tassi di crescita economica. In quarto luogo, il periodo di studio è limitato e c’è poco da garantire che l’eventuale disaccoppiamento non si ripeta in seguito. Infine, l’analisi riguarda solo il carbonio e non tiene conto di altre pressioni ambientali.

Quindi, la crescita verde sta avvenendo? La risposta è no, non proprio. Ad oggi, la crescita economica è ancora un vettore di utilizzo delle risorse e di degrado ambientale. Nei Paesi ad alto reddito, il perseguimento di un’ulteriore crescita potrebbe anche non essere socialmente vantaggioso, soprattutto se accompagnato da un aumento delle disuguaglianze. Considerando la crescente domanda di risorse nelle regioni più svantaggiate del mondo, la continua ossessione per la crescita nelle nazioni già ricche sta diventando insostenibile. 

Il disaccoppiamento non è sufficiente. Invece di lottare per rendere “verdi” le economie in espansione, dovremmo riorientare il compito mobilitando strategie orientate alla sufficienza come la decrescita e la post-crescita. Alla fine, sia l’efficienza che la sufficienza sono necessarie. Una cosa è assolutamente chiara: ciò che dobbiamo abbandonare è la mentalità della crescita a tutti i costi, che sacrifica la salute socio-ecologica per dare la priorità al PIL.

Timothée Parrique ha conseguito un dottorato di ricerca in economia presso il Centre d’Études et de Recherches sur le Développement (Università di Clermont Auvergne, Francia) e lo Stockholm Resilience Centre (Università di Stoccolma, Svezia). La sua tesi di laurea, intitolata “The political economy of degrowth” (2020), esplora le implicazioni economiche delle idee di decrescita e post-crescita. Tim è anche l’autore principale di “Decoupling debunked – Evidence and arguments against green growth” (2019), un rapporto pubblicato dall’European Environmental Bureau (EEB).

© 2021 Timothee Parrique. All rights reserved.

Testo per gentile concessione dell’autore

Ti è piaciuto questo articolo? Condividilo!